近日，臺州市中級人民法院審結(jié)一起有關(guān)居住權(quán)的糾紛案。

陳先生與李女士離婚后，約定共同所有的某處多層房屋歸兒子小陳所有，陳先生則享有居住權(quán)，李女士不享有居住權(quán)。

此后，陳先生一直住在房屋某層，并將其他幾層出租給他人收取租金。

幾年后，陳先生、李女士及小陳因房屋歸屬問題產(chǎn)生糾紛。天臺法院作出判決，判令陳先生按照離婚協(xié)議約定協(xié)助將房屋變更登記至小陳名下。

可變更完成后，雙方再次出現(xiàn)分歧。

陳先生認(rèn)為，雖然現(xiàn)在房子歸屬于小陳，但其與李女士離婚時約定，他可以居住，故另行提起訴訟要求法院確認(rèn)其對多層房屋均享有居住權(quán)，居住期限至其過世，同時，請求法院判決確認(rèn)小陳無權(quán)對涉案房屋進(jìn)行抵押或者轉(zhuǎn)讓。

小陳則認(rèn)為，一層房屋用于日常居住已足夠。陳先生擅自將其他幾層出租給他人收取租金，并非出于居住所需。而其父親陳先生的真實目的是以居住權(quán)限制房屋所有權(quán)人的合法權(quán)利，不應(yīng)得到法律的支持。

天臺法院認(rèn)為，法律創(chuàng)設(shè)居住權(quán)旨在扶弱、施惠，居住權(quán)人對他人的住宅僅享有占有、使用的權(quán)利，以滿足生活居住的需要，同時，明確排除了收益權(quán)。

綜合考慮陳先生目前居住現(xiàn)狀及現(xiàn)場查看情況后，天臺法院明確了陳先生的居住范圍為某層。另陳先生請求確認(rèn)小陳無權(quán)對涉案房屋進(jìn)行抵押、轉(zhuǎn)讓，沒有法律依據(jù)，不予支持。

陳先生不服一審判決，便向臺州市中級人民法院提起上訴，認(rèn)為居住權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)是全部多層房屋。

二審法院則認(rèn)為陳先生主張對涉案全部房屋享有居住權(quán)，明顯超過生活居住需要，判決駁回上訴，維持原判。