一則“20分鐘孩子眼球被溶化！醫(yī)生說這東西每家都有，家長一定要高度警惕！”的帖子在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。

該消息稱來自上海某兒科醫(yī)生的分享，大意是媒體報道了一條“新聞”：一個8歲的孩子將食品中的干燥劑放進有水的飲料瓶，結(jié)果發(fā)生爆炸，孩子的眼球被溶解。帖子提醒，家長要注意干燥劑，不僅不能食用，而且要遠離水等液體。

這是真的嗎？

干燥劑不是食品和玩具

但并非都會爆炸

從帖子的提醒主題看，確實沒有錯：干燥劑既不是食品也不是玩具，不能食用和玩耍。

不過，進一步調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，帖子并未將干燥劑說清楚，因為并不是所有的干燥劑遇水都會爆炸。

在生活中，常見的干燥劑可分為化學(xué)干燥劑和物理干燥劑兩種。前者的主要原料為氧化鈣（即“生石灰”）、硫酸鈣等，通過與水發(fā)生化學(xué)反應(yīng)進行干燥；后者包括硅膠、活性氧化鋁、活性炭等，通過物理吸附水分實現(xiàn)干燥。

此前，在食品工業(yè)中，化學(xué)干燥劑使用較廣，但氧化鈣等一旦遇到大量水，會發(fā)生激烈的化學(xué)反應(yīng)，釋放出大量熱量，并變成強堿性液體。如果在飲料瓶等小容器中發(fā)生反應(yīng)，確實會產(chǎn)生爆炸。

遇水會產(chǎn)生劇烈反應(yīng)的石灰干燥劑（圖片來源：CCTV13 2014年11月14日節(jié)目截屏）。

但值得注意的是，由于以氧化鈣為主要原料的干燥劑比較危險，目前已呈現(xiàn)出逐漸被淘汰的趨勢。取而代之的是以硅膠為主料的物理干燥劑。

解放日報·上觀新聞記者隨機從餅干、堅果等不同食品中拆出部分干燥劑，發(fā)現(xiàn)均為二氧化硅小珠組成的硅膠干燥劑，而不是粉末狀的氧化鈣。這些半透明狀的硅膠小珠能自動吸附空氣中的水分，沒有腐蝕性和毒性。

就記者查看的干燥劑而言，包裝上有“禁止食用”的提醒，但沒有表示不能接觸水。因為硅膠干燥劑化學(xué)性能穩(wěn)定，吸水后不會發(fā)生劇烈的放熱現(xiàn)象。

記者從不同食品中拆出的干燥劑與除氧劑，里面均不是氧化鈣。

此外，記者還在堅果里發(fā)現(xiàn)有 “脫氧劑”，其外包裝標注著“不可食用，不可微波”；打開后是黑色粉末。

原來，“脫氧劑”以鐵粉為主要原料，其原理是利用鐵粉跟氧氣發(fā)生反應(yīng)，除去包裝里的氧氣，有助于延緩食品氧化變質(zhì)。鐵粉屬于金屬，所以不能放進微波爐。不過，鐵粉與常溫水也不會發(fā)生化學(xué)反應(yīng)。

由此可見，家長有必要提醒孩子不食用、不玩耍干燥劑和脫氧劑。但是，一味夸大干燥劑和脫氧劑的危險性也不準確。

做科普也不能編謠言

值得一提的是，提醒家長和孩子注意干燥劑的安全隱患沒有錯，但并不意味著相關(guān)帖子就可以造謠，或用聳人聽聞的消息來喚起關(guān)注。

解放日報·上觀新聞求證發(fā)現(xiàn)，所謂“孩子眼球溶化”的“新聞”早在2015年前后就開始流傳，涉事當(dāng)事人既有說是上海的孩子，又有說來自湖南、江蘇、江西、廣東等各地。

可是，這些所謂的“新聞報道”中，既沒有診療醫(yī)院名稱，也沒有診療醫(yī)生信息，甚至連新聞機構(gòu)的準確名稱都沒有，只是模糊地表示“某地媒體表示”“部分媒體表示”。

此外，有部分帖子使用了“CCTV13新聞”的截屏畫面。

經(jīng)記者核查，該截屏為2014年的一條消息。

該消息確實與干燥劑遇水發(fā)生化學(xué)反應(yīng)傷人有關(guān)，涉事人為一個江西孩子，在南昌一家醫(yī)院接受救治。根據(jù)當(dāng)時報道，孩子眼部遭到灼傷，醫(yī)生正努力救治，以避免堿性液體向孩子眼球滲透。但醫(yī)生并未診斷“孩子眼球已經(jīng)被溶化”。

被部分自媒體援引的近期“新聞”畫面其實是2014年的新聞畫面，當(dāng)時新聞并未說孩子眼球被溶解。

可見，所謂“20分鐘孩子眼球溶化”的消息，很可能是部分自媒體為了普及干燥劑安全知識而將以往的新聞報道夸大其詞后的“成果”。

也許，部分自媒體的出發(fā)點是為了提醒公眾注意干燥劑，可編造故事、夸大后果的做法并不可取。

類似“眼球溶化”的消息雖然引人注目，其本質(zhì)仍舊是篡改事實的造謠行為，與一味追求流量的“標題黨”并無二致。